Авария на Саяно-Шушенской ГЭС: нужны «стрелочники», а не причины

16 Дек 2014, 03:40

Завершается судебный процесс над предполагаемыми виновниками аварии на СШГЭС. Разбирательства длятся годами, но ответов на многие вопросы все еще нет. Алексей Мазур считает, что создается опасный прецедент: любая нештатная ситуация в энергетике может обернуться тюремным сроком без выяснения причин.

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла 17 августа 2009 года. Погибли 75 человек, был частично разрушен машинный зал станции, повреждены все 10 гидроагрегатов.

Та ли статья?

Судебный процесс идёт в Саяногорском городском суде Хакасии, на скамье подсудимых — семь человек, отвечавших за работу Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году, включая бывшего директора и главного инженера. Все они принимали активное участие в работах по восстановлению станции. Теперь, когда работы завершены, прокурор потребовал для обвиняемых по 6 лет и 10 месяцев лишения свободы.

Судят энергетиков по статье 216 ч.3 УК РФ «Нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, повлёкших по неосторожности смерть двух или более человек», она предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы сроком до семи лет.

Как легко заметить, в данной уголовной статье предусматривается наказание за нарушение правил безопасности при проведении «горных, строительных или иных работ», в то время, как при авариях на производстве обычно применяется статья 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда». Именно по этой статье было первоначально заведено уголовное дело, которое после многочисленных экспертиз так и не дошло до суда и было закрыто по истечению срока давности.

Можно предполагать, что уголовное дело было возобновлено в качестве уступки общественному мнению — была крупнейшая авария, погибло 75 человек, а никто до сих пор не посажен. Достоверно неизвестно, на каком уровне принималось решение возобновить уголовное дело уже по статье 216 — с зацепкой на слово «иные» работы. Но по данной статье срок давности ещё не вышел, и «посадки» ещё возможны.

Основные вехи жизненного цикла гидроагрегата №2

2 ноября 1979 года — 17 августа 2009 года

2 ноября 1979 года — пуск второго гидроагрегата с временным рабочим колесом, строительно-монтажные работы происходят в большой спешке, так как летом 1979 года в паводок был затоплен машинный зал ГЭС, торопились пустить ГА2 к 7 ноября.

1979 — 1983 годы — ГА2 работал с временным рабочим колесом, из за некачественного изготовления рабочего колеса Ленинградским металлическим заводом, на ГА2 наблюдался повышенный бой вала до 1,9 мм при нормативе 0,5 мм и вибрацией 500 микрон при нормативе 160 микрон, все попытки завода изготовителя и исследовательских организаций уменьшить бой вала до эксплуатационных норм не увенчались успехом. За это время гидроагрегат порядка 25 раз аварийно выводился в ремонт.

1983 год — из-за невозможности дальнейшей эксплуатации ГА-2 был выведен в ремонт для замены рабочего колеса.

1983 год — в процессе ремонта были заменены рабочее колесо, турбинный подшипник и часть узлов связанных с турбинным подшипником, проведен ремонт вала в заводских условиях, крышка турбины и крепление крышки турбины не менялись.

1986 год — после трехлетнего ремонта ГА2 был введен в эксплуатацию с постоянным рабочим колесом.

1986 год — после пуска ГА2 в 1986 году и до момента аварии режимы работы и условия эксплуатации ГА2 не отличались от режимов работы других гидроагрегатов.

17 августа 2009 года — произошло разрушение крепления ГА2 с последующим разрушением гидроагрегата.

Проектировщики, поставщики оборудования или эксплуатационники?

17 августа 2009 года работники Саяно-Шушенской ГЭС услышали хлопок и увидели, что крышку гидроагрегата № 2 вырвало, сам агрегат поднят бьющей струёй воды, которая заливает машинный зал. Многотонный агрегат произвёл значительные разрушения в машинном зале, а вода затопила нижние помещения станции, мастерские и бытовые помещения , в которых, в силу рокового стечения обстоятельств, происходила выдача заданий на работу. Тут же произошло затопление силовых трансформаторов. и станция оказалась полностью обесточена — в том числе и механизмы, с помощью которых можно было бы перекрыть поступление воды сверху, со стороны водохранилища.

В результате больше всего погибших оказалось именно в мастерских и бытовых помещениях, которые расположены ниже уровня нижнего бьефа (то есть — ниже уровня Енисея, по другую сторону от водохранилища).

Так как мастерские и бытовые помещения оказались ниже уровня Енисея, вода не могла из них уйти «самотёком» даже после того, как поступление воды в машинный зал было перекрыто.

Механизмы Саяно-Шушенской аварии. Факты и гипотезы

В случае Саяно-Шушенской ГЭС мы видим несколько просчётов на уровне проектирования станции. Первый — наличие помещений ниже отметки нижнего бьефа. Второй — отсутствие затворов непосредственно перед агрегатами и отсутствие системы автоматического опускания затворов с центрального пульта управления. Опускать затворы пришлось вручную, для чего работникам станции потребовалось подняться на двести метров вверх. Третий — отсутствие автономной системы энергообеспечения станции.

Но у следствия не было задачи ответить на вопрос, почему в результате аварии было столько жертв. Главный вопрос, на который отвечали следователи — кто виноват в аварии? Поэтому вопрос ошибок проектирования «остался за кадром».

А тут выбор уже между теми, кто делал второй гидроагрегат СШГЭС и теми, кто его эксплуатировал.

И этот выбор был предопределён заранее.

Была ли вибрация? И какая?

Так вот, 17 августа 2009 года у второго агрегата сорвало крышку турбины. «Причина» аварии ясна и понятна — сломались шпильки. Осталось выяснить «мелочь» — отчего они сломались.

Начнём с того, что в регламенте обслуживания агрегатов изготовитель не прописал осмотр и контроль состояния шпилек. Их прочность предполагалась достаточной, чтобы отслужить не менее 30 лет.

После аналогичной аварии на Нурекской ГЭС (в СССР она была засекречена) там стали проводить контроль состояния шпилек и ежегодно отбраковывать часть из них. Но для СШГЭС никаких рекомендаций по этому поводу не поступило.

Однако второй гидроагрегат на Саяно-Шушенской ГЭС с самого начала был «проблемный» — в 1979-1983 годах на нём наблюдались значительные вибрации, а для «центровки» турбины на её лопасти было наварено несколько сотен килограмм груза. Позже из-за смены высоты напора (произошло наполнение водохранилища) проблемная турбина была заменена. Но крышка и ее крепления остались те же. Не исключено, что «усталость шпилек» была заложена ещё тогда.

Кстати, в период 1979-1983 годов вибрации на втором гидроагрегате в несколько раз превышали допустимые значения — но он продолжал работать. Работа с повышенной вибрацией была разрешена заводом изготовителем. И соответствующие документы имеются. При замене колеса турбины в 1983 году, проходившем под контролем завода-изготовителя, замена шпилек не производилась.

Позже этот агрегат участвовал в регулировании мощности Сибирской энергетической системы наравне с другими агрегатами. То есть — уменьшал и увеличивал нагрузку в зависимости от нагрузки на систему в целом. В результате он неоднократно проходил через «плохую» зону нагрузки (в которой наиболее сильны вибрации). Это, конечно, не прибавило шпилькам «здоровья».

Тем не менее, условия эксплуатации не выходили за рамки допустимых. 17 августа 2009 года второй агрегат работал в обычных условиях. После чего оторвался и «взлетел».

Комиссия Ростехнадзора, исследовавшая причины аварии, две недели не могла найти «зацепок», пока не выяснилось, что инженеры, эксплуатировавшие станцию, самостоятельно установили экспериментальную систему фиксации вибраций для контроля состояния гидроагрегата в режиме реального времени. На втором агрегате стояло 10 датчиков вибрации, и только один из них накануне аварии показывал наличие повышенной вибрации.

Показания этого датчика и стали основанием для выявления и наказания виновных. Правда, этот конкретный датчик показывал повышенную вибрацию всегда — даже при остановленном гидроагрегате. И показывал он радиальную вибрацию, а не вертикальную. Но только вертикальная вибрация может оторвать шпильки. Остальные девять датчиков не показывали повышенный уровень вибрации. Не может так быть, что в одном месте на турбинном подшипнике вибрация есть, а в девяти — нет. Гораздо логичнее предположить, что датчик вышел из строя, что случается довольно часто.

Система контроля вибрации, созданная инженерами станции, не была сертифицирована, не являлась рекомендованной производителем и применялась как подручный инструмент контроля. Постоянный контроль вибрации вообще не предполагался производителем оборудования — она замерялась четыре раза в сутки. И эти замеры не показывали превышения допустимого уровня вибрации.

К сожалению, до настоящего времени в большей части случаев бдительность дежурного персонала и переносной индикатор часового типа остаются основным защитным средством контроля механического состояния агрегатов на большинстве ГЭС России.

Кроме того, рядом с СШГЭС расположено несколько сейсмических станций, которые достаточно чувствительны, чтобы фиксировать работу каждого агрегата станции — как частоту, так и сторонние шумы. Согласно этим данным, второй агрегат также работал в штатном режиме.

Но версия о наличии на втором гидроагрегате недопустимой вертикальной вибрации оказалась крайне удобной. Во-первых, она давала хоть какое-то объяснение произошедшему. Во-вторых, она определяла в качестве «стрелочников» тех, кто эксплуатировал гидроагрегат, снимая вопросы с производителя.

Миф о Саянской катастрофе: с проектировщиков пытаются снять всю ответственность