«Капиталист»: «АлтайБизнес-Банк» выдавал кредиты по подложным документам аффилированным лицам

25 Мар 2015, 03:00

«АлтайБизнес-Банк» выдавал кредиты по недостоверным документам людям и компаниям, связанным с руководством банка, сообщается в публикации журнала «Капиталист». ЦБ обещал принять меры надзорного реагирования. Максимально возможная мера — отзыв лицензии.

Тайга.инфо приводит текст «Капиталиста» без купюр.

В распоряжении «Капиталиста» оказались заявления, которые были поданы барнаульскими компаниями — застройщиками и инвесторами — в правоохранительные и регулирующие органы, с просьбой о возбуждении уголовных дел и принятии мер реагирования. Все они основывались на выдаче региональным банком «АлтайБизнес-Банк» многомиллионных кредитов по сфальсифицированным документам, или же под имущество, которое заёмщику не принадлежит. Кредиты также выдавались под залог имущественных прав, которые заёмщикам не принадлежат. Как стало известно «Капиталисту», данные случаи происходили неоднократно.

Подделка документов

В начале 2013 года ООО «Ипотечная компания» получила кредит в размере 5,5 миллиона рублей в «АлтайБизнес-Банке». Организация предоставила залог — имущественные права требования на офисное помещение в пристройке к одному из тогда ещё строящихся многоэтажных домов в Барнауле. Права на эти помещения «Ипотечной компании» якобы досталось от другой организации — ООО «Лизинг Инвест», которая имела договор инвестирования с застройщиком — ООО «АЖСК» (Алтайская жилищно-строительная компания).

Компания «Лизинг Инвест» не заключала с застройщиком договоров инвестирования на офисные помещения и не вела об этом переговоров

Однако, говорится в заявлении, компания «Лизинг Инвест» не заключала с застройщиком договоров инвестирования на офисные помещения и не вела об этом переговоров. А значит, не могла законно передать права требования на недвижимость третьей компании.

Представленные для получения кредита документы были сфальсифицированы, либо их не было вообще, и информацию об этом официально подтвердило ГУ Центробанка по Алтайскому краю в ответном письме в адрес застройщика (копия ответа есть у «Капиталиста»).

Застройщик вовремя узнал о сложившейся ситуации и обратился в компетентные органы с просьбой разобраться в действиях лже-инвесторов и «АлтайБизнес-Банка». Известно, что Центробанк устанавливает весьма жёсткие требования к кредитным организациям в части достоверности предоставленной информации о заёмщиках, поэтому банк, возможно, предвидя неблагоприятную для себя ситуацию, попросил «Ипотечную компанию» погасить заём. Это было сделано. Таким образом, владелец недвижимости не допустил нанесения ущерба себе и своим партнёрам.

Из описанной ситуации выходит, что компании получали кредиты под чужое имущество, но «АлтайБизнес-Банк», тем не менее, одобрил этот заём. И этому можно найти объяснение.

Кредиты по-родственному

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц, владельцем обеих компаний, участвовавших в сделке с подложными документами — «Ипотечной компании» и «Лизинг Инвест» — является один человек — некий Станислав Громов. Из этих же источников стало известно, что Громов в какой-то момент был руководителем компании-застройщика, чьё имущество незаконно закладывалось в «АлтайБизнес-Банке». Совладелица «Ипотечной компании» Наталия Петрова является также членом совета директоров «АлтайБизнес-Банка». Она же является супругой председателя правления и члена совета директоров банка Михаила Петрова.

Представители «АлтайБизнес-Банка», вероятнее всего, знали, что документы не соответствуют действительности, а офисные помещения заёмщику не принадлежат

Генеральный директор «Ипотечный компании» Леонид Денисенко — отец Петровой и, соответственно, тесть Петрова. Также он в сентябре 2014 года числился в круге потенциальных покупателей акций «АлтайБизнес-Банка». А сам Денисенко уже как индивидуальный предприниматель постоянно берёт кредиты в этом банке.

Таким образом, представители «АлтайБизнес-Банка», принимающие решение о выдаче кредита аффилированным лицам, вероятнее всего, знали о том, что документы не соответствуют действительности, а офисные помещения заёмщику не принадлежат.

На основании всего этого застройщик пытался инициировать уголовное дело, так как, по его мнению, возникла угроза нарушения её имущественных прав. На языке правоохранителей это называется покушением на совершение преступления. Однако в ГУ МВД в возбуждении дела отказали, так как собственник недвижимости не понёс материального ущерба.

Владелец офисных помещений действительно не потерпел убытков из-за противоправных действий. Займы были получены с незаконным участием имущества застройщика, но фактически средств компания не потеряла, так как заёмщик, не желая допустить выхода ситуации в правовое поле, погасил кредит перед «АлтайБизнес-Банком».

В целом ситуация с залогом чужого имущества для получения займа вряд ли может быть законной. Например, в случае, если «Ипотечная компания» не платила бы по кредиту, «АлтайБизнес-Банк имел право оставить залог себе. Таким образом, проблемы с банком возникли бы уже у настоящего владельца недвижимости. Тогда, как говорится в части 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ, если бы такой вред был нанесён, то в отношении нарушителей было бы возбуждено уголовное дело.

Последняя жалоба «АЖСК» на отказ в возбуждении уголовного дела была отклонена в феврале 2015 года.

Банк закрыл глаза

Другой аналогичный случай с недвижимостью в доме, который возводил упомянутый застройщик, произошёл в середине 2013 года. Заявления в Центробанк и Прокуратуру направлял уже один из инвесторов — жилищно-строительный кооператив «Гелиос». В документе (копия есть у «Капиталиста») указано, что «АлтайБизнес-Банк» выдал кредиты общей суммой 15 миллионов рублей под залог якобы принадлежащих им паёв в кооперативе трём заёмщикам: О. В. Панину, Е. А. Дорофееву и В .Н. Денежкину.

Однако, как сообщает ЖСК «Гелиос», членами кооператива эти три лица не являлись. С заявлением на вступление в него не обращались, договоры не заключали, и даже переговоров о вступлении в ЖСК не вели. ЖСК «Гелиос» подтвердил это «Капиталисту» соответствующим документом.

Таким образом, по мнению руководства компании, Панин, Дорофеев и Денежкин предоставили в «АлтайБизнес-Банк» для получения кредита документы, которые ЖСК никогда с указанными лицами не оформлял и не подписывал.

В заявлении ЖСК пишет, что «АлтайБизнес-Банк» «не проявил достаточной осмотрительности при заключении кредитных договоров» с тремя названными физлицами. Хотя возможность проверки была: «Гелиос» обслуживался как юридическое лицо именно в этом банке, а значит, можно было связаться с руководством для сверки документов.

Как удалось выяснить «Капиталисту» из информации из открытых источников, на момент выдачи кредита один из заёмщиков — Дорофеев — проходил обвиняемым по уголовному делу по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ — за незаконное получение кредита руководителем организации. Однако «АлтайБизнес-Банк», тем не менее, предоставил ему кредит. Примечательно, что в октябре 2013 года Бийский суд вынес обвинительный приговор Дорофееву.

Центробанк по Алтайскому краю вновь подтвердил недостоверность сведений, предоставленных Паниным, Дорофеевым и Денежкиным

Центробанк по Алтайскому краю, в адрес которого ЖСК «Гелиос» также направлял заявление, в ответном письме в компанию вновь подтвердил недостоверность сведений, предоставленных Паниным, Дорофеевым и Денежкиным. Регулятор сообщил, что случай будет учтён при принятии мер надзорного реагирования к «АлтайБизнес-Банку».

Между тем, в «АлтайБизнес-Банке» могли знать о том, что документы на кредит были сфальсифицированы, ведь Панин и Дорофеев были аффилированными с руководством банка лицами. Так, по официальным сообщениям самого банка, Олег Панин входил в совет директоров кредитной организации, а Евгений Дорофеев был членом ревизионной комиссии.

В этом случае ЖСК «Гелиос» тоже отказали в возбуждении уголовного дела по той же причине — когда инвестор, узнав о незаконных действия в отношении его имущества, начал разбираться в ситуации, кредиты были быстро погашены. Соответственно, ЖСК не понёс материального вреда. Жалобы в прокуратуру также не дали результата.

Правовой «пробел»

Были ли приняты какие-либо меры в отношении «АлтайБизнес-Банка» или его руководства — не известно. На запрос «Капиталиста» в Алтайском отделении сибирского управления ЦБ РФ ответили, что не могут предоставить такую информацию. Регулятор ссылался на то, что данные «о мерах надзорного реагирования являются информацией ограниченного пользования в системе Банка России».

В самом «АлтайБизнес-Банке» на запрос «Капиталиста», направленный на имя председателя правления Михаила Петрова, о мерах реагирования со стороны ЦБ РФ не ответили, а сами упомянутые случаи никак не прокомментировали.

Эксперты считают, что компании вряд ли смогли бы добиться успеха в возбуждении уголовного дела и суде. Несмотря на то, что имущество компании было заложено третьими лицами, финансовых убытков собственник не понёс. А значит, привлечь к ответственности нельзя по закону. Например, часть 1 статьи 176 УК РФ, по которой осудили уже упомянутого Дорофеева, предполагает наказание лишь в случае, «если это деяние причинило крупный ущерб».

— Об ответственности можно говорить, когда есть ущемление прав или интересов физического или юридического лица, — говорит Виталий Ветров, руководитель юрфирмы «Ветров и партнёры». — В данной же ситуации достаточно проблематично говорить о составе какого-либо преступления. В случае же гражданско-правовой ответственности ситуация не решаема по той же причине: нет ни вреда, ни убытков. Но вызывает вопросы именно уровень, объем проверки, которую проводил банк и проводил ли он ее вообще.

В беседе с «Капиталистом» представители компаний выразили по поводу неоднократности описываемых случаев. Им удалось вовремя заметить махинации с их имуществом и, соответственно, предотвратить ущерб. Однако нет гарантий, что уже другие собственники не окажутся в роли реальных пострадавших.

Эти рекомендации говорят обусилении надзора и более глубоком, детальном анализе банковских активов, фактически о ручном режиме надзора

Впрочем, за такие сделки по выдаче кредитов по подложным документам вполне могут наказать банк. Как сообщают «Ведомости», в конце февраля Центробанк направил в свои территориальные управления рекомендации тщательнее проверять заёмщиков и все соответствующие документы.

— Эти рекомендации говорят об одном — об усилении надзора и более глубоком, детальном анализе банковских активов, фактически о ручном режиме надзора, — цитируют «Ведомости» банкира, ознакомившегося с письмом ЦБ.

В таком случае от сомнительных сделок, и тем более от сделок по поддельным документам, какие одобрял «АлтайБизнес-Банк», может пострадать в первую очередь сама кредитная организация, её клиенты и акционеры. Но если деньги вкладчиков в банках застрахованы государством, то средства, которые вносят в уставной капитал акционеры, в случае отзыва у банка лицензии вряд ли удастся вернуть в полном объёме. Соответственно, акционерам стоит обращать внимание на то, как действует руководство банка.

За последние два месяца Центробанк лишил лицензии как минимум три российских банка, которые регулятор уличил в сомнительных операциях. Такими действиями вполне можно посчитать выдачу кредитов по сфальсифицированным документам аффилированным лицам. В условиях снижения доверия к банковской системе страны в целом, вызванного кризисом, махинации руководителей банков могут ещё сильнее подорвать репутацию кредитных организаций.

Как пояснили «Капиталисту» в алтайском Центробанке, в зависимости от степени тяжести деяний, меры могут быть от предписания по устранению нарушений до крупного штрафа, запрета на проведение отдельных операций и отзыва лицензии.

Журнал «Капиталист», редакционный материал