Призрак конституции

28 Апр 2016, 04:49

Как исправить недостатки российской конституции, которая давно не описывает реальную систему власти? Де-юре суверенитет принадлежит народу, а де-факто — бюрократии во главе с Путиным, гарантий федерализма не существует, а порядок избрания губернаторов неясен. Есть всего два способа это изменить.

22 апреля Новосибирский открытый университет провел дискуссию на тему «Конституционная реформа: угроза для страны или путь к общественному согласию?». Инициатором выступила эксперт правоведения, член общественного объединения «Комитет 12 июня» Витта Владимирова. Участвовали известный новосибирский адвокат Геннадий Шишебаров, философ Роман Шамолин, преподаватель конституционного права ЮФ НГУ Юлия Рудт, выпускник ГФ НГУ Дмитрий Холявченко, депутат горсовета Наталья Пинус, руководитель аналитического отдела Тайги.инфо Алексей Мазур и другие. Площадку предоставил книжный магазин «Капиталъ».

Обычно круглые столы в Новосибирске проходят крайне бестолково. Участники повторяют уже готовые штампы, а целью выступления является собственная презентация, а не попытка услышать аргументы и прийти к общему мнению.

На этот раз вышло по-другому, хотя и круглый стол готовился наспех, и особо не соблюдались ни формат, ни регламент.

Возможно, сказалось то обстоятельство, что было минимум политиков «в чистом виде» (участвовали Антон Картавин из Демкоалиции и Антон Ивченко из «Яблока»), а среди выступавших были весьма квалифицированные эксперты.

Большую часть участников можно отнести к условно «демократически-оппозиционному» сегменту нашего гражданского общества, у которого сформировался критический взгляд на часть положений конституции. В ходе круглого стола упоминалась чрезвычайная централизация власти, отсутствие гарантий федерализма и местного самоуправления, двусмысленность по поводу двух сроков президентства (почему и зачем там появилось слово «подряд»?), неопределенность в порядке формирования Совета Федерации и порядка избрания (назначения) губернаторов.

Что же касается должности президента, то проблема не только в том, что ее роль гипертрофирована в конституции. Невозможно даже понять, к какой ветви власти он относится.

Возникает вопрос — каким способом можно исправить данные (и другие) недостатки конституции? Законных и конституционных способов два. Первый — это внесение поправок в конституцию. Процедура довольно сложная и требует не только двух третей в Госдуме, но и одобрения большинством регионов. Другой способ — это принятие новой конституции. Этот способ предусмотрен действующей версией. Предполагается, что новую конституцию будет принимать Конституционное собрание. О порядке его формирования (избрания) должен быть соответствующий закон. Но вот прошло уже двадцать с лишним лет, а он так и не принят. Надо полагать, за ненадобностью.

Собственно, Витта Владимирова и предложила обсудить, надо ли менять конституцию, а если надо — то как. Сама она является разработчиком одного из проектов закона о Конституционном собрании.

Пересказывать полностью все, что говорилось на круглом столе, я не буду. Приведу те аргументы, которые показались существенными, и свои мысли по поводу. Сама Владимирова совершенно правильно, на мой взгляд, указала, что конституция должна появляться в результате договоренности (практически всеобщей) о правилах игры на будущее. Современная российская конституция появилась в результате небольшой гражданской войны 1993 года. И победившая сторона постаралась зафиксировать в документе свою победу. Обсуждения в результате не случилось, а принята конституция была в ходе не очень-то легитимного референдума. Людьми, которые ее не читали.

Вывод напрашивается сам собой. Теперь надо сделать все правильно — собрать Конституционное собрание из честных и порядочных людей, озабоченных благом государства, которые в результате тщательного обсуждения примут правильную конституцию.

Но как только задумываешься о способе избрания честных и порядочных людей, так сразу попадаешь в тупик. Эх, если бы мы знали этот способ! Единственное, что приходит на ум — эти люди должны быть лишены права впоследствии участвовать в политической жизни и вести бизнес. Но и это ничего не гарантирует — ведь сильные мира сего просто-напросто пошлют в Конституционное собрание своих юристов, а те уже напишут как надо.

Впрочем, на круглом столе Витта Владимирова указала, что трудно придумать адекватный способ формирования Конституционного собрания. В результате может получиться примерно та же конструкция, по которой формируются общественные палаты. Но мы прекрасно знаем результат этого формирования.

Дальше стали выступать другие участники круглого стола, и были высказаны очень мощные аргументы против Конституционного собрания.

Геннадий Шишебаров указал на ту скорость, с которой в последнее время меняется законодательство и практика правоприменения. Верховный Суд уже не успевает комментировать новации — на его сайте содержатся устаревшие рекомендации. Система права в России за двадцать лет не успела «выстояться», меняются законы, кодексы. Совершенно очевидно, что смена конституции вызовет еще больший хаос в правовой сфере — многие законы тут же начнут противоречить новой конституции. И нет никаких гарантий, что новая конституция будет избавлена от недостатков.

Юлия Рудт заметила, что Конституционное собрание нужно только для того, чтобы менять ту часть конституции, которая касается прав человека. А вот к этой части как раз меньше всего претензий. Поэтому высока вероятность того, что Конституционное собрание не улучшит, а ухудшит эту часть конституции. И нет никаких гарантий, что исправит остальное. Это, кстати, важное соображение — предлагая тот или иной способ решения проблемы, мы должны учитывать не только то, что он может исправить, но и то, что он может испортить.

Мое выступление касалось того простого факта, что конституция не описывает реальную систему власти. Де-юре (по конституции) суверенитет принадлежит многонациональному народу России. Но де-факто он принадлежит российскому чиновничеству (и связанному с ним бизнесу), во главе которого находится Владимир Путин.

И реальная система власти формально укладывается в рамки конституции, хотя местами они ей тесны. В в результате эти рамки «деформируются». Но надо понимать, что изменения в конституции в результате могут быть использованы вовсе не так, как предполагали их авторы. Например — в среде оппозиции популярна идея, что России нужно перейти от президентской к парламентской республике. Предположим, что каким-то чудесным образом сегодня соответствующие поправки внесены в конституцию. Что происходит завтра? Госдума единогласно избирает Владимира Путина премьер-министром. Ему переподчиняются силовые ведомства. И мы видим, что с одной стороны, вроде бы и парламентская республика, а с другой — ровным счетом ничего не поменялось. Разве что теперь нет никаких ограничений по количеству сроков.

В результате круглого стола я лично поменял свое мнение. Если до этого я скорее был сторонником конституционного собрания, то теперь считаю, что лучше обойтись без него. У нас накоплен богатый опыт порчи самых лучших намерений и превращения вчерашних пламенных трибунов в мелких жуликов и проходимцев. Я не представляю себе механизма отбора в конституционное собрание, который бы не позволил превратить его в арену страстей и место для купли и продажи голосов.

Если конституция должна быть результатом национального согласия по поводу правил игры, то поправки скорее обеспечат необходимый результат. Их принятие требует и поддержки большинства в Госдуме, и одобрения регионов, а это некоторая гарантия того, что у общества есть консенсус по их поводу. Правда, в нынешней ситуации для единодушного одобрения в Госдуме и поддержки заксобраний регионов требуется не консенсус в обществе, а энергичное указание из Кремля.