След денег потерялся: какие вопросы остались после приговора по «Интерре»

02 Авг 2016, 08:49

Приговор Ладе Юрченко и Дмитрию Петрову по делу форума «Интерра-2012» оказался настолько гуманным, насколько это возможно в правоохранительной системе. Обозреватель Тайги.инфо Алексей Мазур рассуждает, почему так случилось и на какие вопросы в версии следствия еще нужно искать ответы.

Судья Заельцовского райсуда Новосибирска Марина Матиенко три дня зачитывала приговор по делу «Интерры». Экс-директор форума Лада Юрченко и бывший управляющий партнер агентства «Б-52» Дмитрий Петров были признаны в хищении бюджетных средств по предварительному сговору в крупном размере. Лада Юрченко — с использованием служебного положения, Дмитрий Петров — без.

Ранее я описывал основные противоречия между версией следствия (и суда) и версией обвиняемых. А именно — суд и следствие считают, что Юрченко и Петров в марте–мае 2012 года (точное время следствие не установило) вступили в преступный сговор с целью завладеть бюджетными деньгами, выделенными на «Интерру», и распределили роли и обязанности. Для завладения деньгами они придумали схему финансирования, при которой все деньги на «Интерру» «загонялись» на промежуточную фирму (ООО «Спортекс») якобы за «аренду оборудованных помещений», а оттуда уже перечислялись реальным контрагентам — как сдававшим помещения, так и выпускавшим сувенирную и представительскую продукцию.

По версии следствия, схема была придумана, чтобы бесконтрольно и без проведения конкурсов распоряжаться деньгами. По версии Лады Юрченко и Дмитрия Петрова, сроки проведения конкурсов были пропущены, поэтому они пошли по схеме «аренды помещений», так как арендовать помещения можно без торгов. Схема, несомненно, находится на грани закона, если не за ней. Также явно просматривается конфликт интересов — среди получателей денег было и «Б-52». Во всяком случае, его сотрудники выполняли часть работ. И вряд ли бесплатно.

Но судили не за неправильную схему финансирования (тут скорее подошла бы статья «Превышение должностных полномочий»), а за хищение, совершенное группой лиц. Значит, суд должен был установить факт хищения и факт сговора между Петровым и Юрченко. А также, что хищение было совершенно именно ими, а не кем-то еще.

Судьба 2,7 млн не выяснена. В «Артэкс» пришла девушка из «Б-52», взяла пакет с деньгами и унесла. Куда они потом делись — неизвестно

Однако в суде не было никаких доказательств сговора. Я в ходе чтения приговора не услышал ни о существовании записей соответствующих переговоров между Юрченко и Петровым, ни свидетельских показаний об этом. Видимо, факт сговора суд установил на основании действий подсудимых. Те же всякий сговор и «распределение ролей» отрицают.

С хищением тоже не все ясно. Следствие (и суд) считают фактом хищения перечисление 2,7 млн рублей на счет ООО «Артэкс», которое занималось обналичиванием. Судьба этих денег не выяснена. В «Артэкс» пришла девушка из «Б-52», взяла пакет с деньгами и унесла. Куда они потом делись — неясно. Из чего следует, что именно подсудимые обратили их в свою пользу, я не услышал.

По версии Петрова и Юрченко, первый в момент перечисления находился с семьей в отпуске в Португалии, а вторая уже не являлась директором АРМ и не контролировала перечисления со счетов «Спортекса». Технически распоряжения о перечислении со «Спортекса» давал сотрудник АРМ Максим Марков, а счета «Артэкса» для перечисления денег на изготовление сувенирной раздаточной продукции ему предоставил Дмитрий Кривленя, партнер Петрова по «Б-52» и директор по маркетингу форума «Интерра-2012».

По словам Петрова, он и Кривленя были равноправными партнерами, и летом 2012 года он, Петров, занимался коммерческими проектами «Б-52», а Кривленя — форумом «Интерра». И самостоятельно принимал решения о перечислениях. В приговоре показания Дмитрия Кривлени цитировались весьма скудно и не в части обоснования приговора. Участие Петрова в «обналичивании» доказывалось, по мнению суда, тем, что он принимал участие в распределении денег «Интерры-2012» (вообще), не раз пользовался данной «обнальной конторой», а между Кривленей и Петровым были телефонные переговоры в указанный период. Однако, как мы понимаем, это не дает ответ на вопрос — кто именно, Петров или Кривленя, принял решение об обналичивании. Смутное упоминание об этом содержат слова приговора о том, что версия Петрова опровергается показаниями Маркова, который сообщил, что получал указания о перечислениях со «Спортекса» «и от Петрова в том числе», и о перечислении 2,7 млн рублей на счет «Артекса».

Сформулировано не слишком отчетливо. То ли Петров дал Маркову указание о перечислении именно на «Артэкс», то ли он вообще давал указания о каких-то перечислениях. На мой прямой вопрос Ладе Юрченко, говорил ли Марков в суде, что указание перечислить деньги на «Артэкс» дал Петров, она сказала, что такого Марков не говорил.

После того, как Петров попал в СИЗО, логика правоохранительной системы требовала довести до суда в качестве обвиняемого именно его

Таким образом есть два варианта. Один (суд и следствие): решение принял Петров, который управлял «Б-52» и принимал все хозяйственно-административные решения. Далее он либо сам передал реквизиты «Артэкса» Маркову, либо поручил это Кривлене, который выполнял поручение руководителя. Другой вариант (Петрова) — что решение принял Кривленя. Если считать обналичивание хищением (а деньги попали в «Б-52», и там их след теряется), то совершил его один из двух партнеров.

После того, как Дмитрий Петров попал в СИЗО, логика правоохранительной системы требовала довести до суда в качестве обвиняемого именно его, а не менять на Кривленю. Ведь тогда потребовалось бы приносить Петрову извинения и компенсировать нанесенный ущерб. Тем более, что доказать виновность Кривлени ничуть не проще, чем Петрова. А даже и сложнее, ведь формально Петров был руководителем, а Кривленя — подчиненным.

По судейско-прокурорской логике понятно, почему Ладе Юрченко дали условный срок, а Петрову — реальный. Во-первых, Петров уже реально посидел, и приговор должен «закрыть» эту отсидку. Во-вторых, Лада Юрченко вела себя куда более лояльно к следствию и даже покрыла нанесенный ущерб. Как сказала судья, «встала на путь исправления». Дмитрий Петров же теперь оказался перед выбором: можно подать апелляцию на вынесенное решение и продолжить сидение в СИЗО, а можно согласиться и подать на УДО с надеждой выйти на свободу уже в этом году.

В любом случае надо признать, что приговор оказался настолько гуманным, насколько это возможно в нашей правоохранительной системе.

Если бы уголовное дело было возбуждено по статье «Превышение должностных полномочий», то у меня не было бы никаких вопросов в случае обвинительного приговора. В данном же случае возникает вопрос: как насчет презумпции невиновности и трактовки сомнений в пользу обвиняемого?

Вспоминается история, якобы произошедшая в советское время, как мужики на охоте случайно застрелили товарища, приняв его за медведя. Так как стреляли все вместе, то установить, кто именно попал, оказалось невозможным, потому всех оправдали.

История, наверно, выдуманная. Но в наше время среди стрелявших виновного нашли бы обязательно. Или назначили бы.

Алексей Мазур