Алексей Мазур: «настоящая» общественная палата должна представлять активных горожан

© facebook.com. Алексей Мазур

Руководитель аналитического отдела Тайги.инфо Алексей Мазур сформулировал несколько принципов, по которым могла бы работать «Настоящая общественная палата» (НОП) Новосибирской области, которую ряд активистов предлагают создать вместо официальной — «бутафорской», как они считают.

Эксперт уверен, что у нового органа должна быть не организационная, а представительская функция, и выступать члены НОП должны от имени активных горожан.

Тайга.инфо публикует мысли Алексея Мазура.

1. Идти надо от вопроса «зачем нам НОП (Настоящая Общественная Палата)? Для организационных функций она никак не подходит, потому что чем больше народа, тем дольше организация. Поэтому остается только одна функция — представительская. Чтобы НОП вещала «гласом народа».

2. Тогда встает вопрос — кто народ, а кто нет. Если пойдем по этому пути до логического конца, то быстро выясним, что народ — это избиратели, а депутаты — их представители. Значит, где-то до логического конца доходить не надо.

3. Можно пойти по самому тупому механическому пути — кто в НОП записался, тот и молодец (запись уже в комментах идет). Путь частично правильный, ибо быстро приведет в тупик. Во-первых, у нас есть товарищи, которые друг с другом не согласны садиться рядом (не буду показывать пальцем, но все поняли). Во-вторых примерно треть нашего гражданского общества составляют люди шумные, недисциплинированные и плохо договаривающиеся. После того как они понабегут в НОП, остальные быстро разбегутся.

4. Чтоб не дойти до депутатов, придется как-то договариваться, что НОП представляет только гражданское общество (а не избирателей вообще), то есть, активных горожан, которые хоть в чем-то участвуют. Тут тоже проблема —а как отличить активных граждан от «официальных общественников»? Кто может предложить четкий критерий?

5. Раз уж каким-то образом будут определяться, кто активный гражданин, а кто — тролль, присланный администрацией, значит кто-то этим должен заниматься. Логично было бы чтобы этот кто-то не занимал руководящих постов в НОП, чтоб не было «конфликта интересов».

6. Вообще нужно бы избрать пяток «отцов-основателей», которые придумали бы правила формирования и функционирования НОП. Но для них потом ввести мораторий на год-другой на занятие постов в НОП и выступления от ее имени.

7. У меня есть старая идея — сделать делегирование голосов. То есть, чтоб собирались не все, а те, кому делегированы голоса. Ну и при принятии решения голосовали бы тем числом голосов, которые им делегированы. Это позволит не ходить каждый раз, но иметь своего представителя. А если он неправильно голосует — передоверить другому. Такая система позволяет расширять число участников бесконечно без потери работоспособности.

8. Решения принимать если не консенсусом, то существенным большинством (4/5). Вообще, пусть будет несколько «хранителей», которые по мере развития ситуации регулируют правила (4/5 или 2/3). Но «хранители» должны быть «над схваткой».

9. Правила должны быть такими, чтобы было возможно постоянное увеличение числа участников НОП (делегирование голосов в этом сильно поможет). Ну и такое увеличение должно постоянно идти, иначе НОП «закуклится».