Бизнесмены рубятся за «капусту» в новосибирском облсуде
Тяжба о владении доменными именами ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф идет в Новосибирске и, очевидно, стремится в Суд по интеллектуальным правам. Тайга.инфо побывала в областном суде, чтобы разобраться, можно ли защитить свой сайт в случае «наезда» со стороны «романтиков с большой патентной дороги».
Коллегия судей Новосибирского областного суда под председательством Светланы Черных отклонила апелляцию предпринимателя Александра Герасева и оставила в силе решение Советского районного суда о том, что Герасев не имеет права использовать три доменных имени: ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф — ввиду иска ООО «Капуста», которое зарегистрировало слово «капуста» как товарный знак.
В 1999 году в России опубликовали патент №2139818 на изобретение некими Калиниченко и Торицыным «Сосуда стеклянного», описание которого полностью соответствует стеклянной бутылке. Сразу же после получения патента патентообладатель ООО «Технополис», используя формальные основания, начал требовать от всех компаний, производящих пиво и безалкогольные напитки, лицензионных отчислений в размере не менее 0,5% от выручки. По решению Палаты по патентным спорам в 2000 году патент был аннулирован. С тех пор в российских судах рассматривается множество дел по искам от обладателей патентов на «Амортизаторы транспортных средств», «Подставки под зубочистки», «Держатели для меток циферблата настенных часов» и прочих. Процессы по интеллектуальной собственности длятся годами и стоят ответчикам и государству немалых денег. «Патентные тролли» или «непроизводящие патентовладельцы» — явление, распространенное с конца XIX века.
Владелец и гендиректор ООО «Капуста» с уставным капиталом 10 тыс. рублей Руслан Камалов из Вятских Полян зарегистрировал в 2012 году слово «капуста» в Роспатенте по 36-му (услуги по денежно-финансовым операциям и услуги, связанные со всеми видами страховых контрактов) и 45-му (услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц) классам МКТУ (международная классификация товаров и услуг — прим. Тайги.инфо).
В 2015 году Камалов стал добиваться от новосибирца Александра Герасева отказа от доменов ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф, поскольку они до степени смешения похожи на запатентованную им «капусту». По словам Герасева, попытки решить спор в досудебном порядке успехом не увенчались, за отказ от претензий Камалов запросил сумму с семью нулями.
«Я, являясь физлицом, зарегистрировал три „капустосодержащих“ доменных имени, которые использует наша компания, — рассказывает Герасев. — Истец обратился в суд с иском о запрете на использование этих имен, а фактически за этим последует конфискация доменных имен у меня и передача их истцу. Хотя я физическое лицо и предпринимательской деятельности не веду. Из трех доменов сейчас я использую один, на одном никогда вообще ничего не было, на нем можно разместить форум, чат, игру, хоть овощной интернет-магазин. У истца торговая марка зарегистрирована в классе кредитно-финансовой деятельности, какое отношение это к нему будет иметь? У меня домен по решению суда забрали. Ни истец, ни суд не смогли объяснить почему».
«У истца есть марка, у меня есть домен — как это друг другу противоречит? Сам истец не ведет финансовой деятельности. Какой он понес ущерб от того, что у меня есть домен, на котором ничего нет? Почему забирают все три домена? Учитывая, что мы давно на рынке и вложили в продвижение много сил, времени и денег, в интернете много ссылок существует с разных страниц. Это приличный трафик, люди будут еще год-два- три заходить на этот сайт по инерции. У меня все это забирают и передают истцу, но чем он это заслужил? Это, как я понимаю, называется необоснованным обогащением, — предполагает ответчик. — С точки зрения логики это вообще довольно бессмысленно, существует бесчисленное количество доменных имен в разных зонах: „екапуста-точка-что-то“ или „акапуста“, или „бкапуста“ и так далее. И когда истец говорит, что мы нарушаем его право на реализацию торговой марки в доменном имени, мы поясняем, что существует огромное количество схожих доменных имен, которые он может занять, и у него уже имеется два домена».
Апелляционной инстанции хватило на рассмотрение жалобы сорока минут. В частности, судья попросила не повторять имеющиеся в деле доводы патентного поверенного РФ по товарным знакам Катю Каневу.
«В суде первой инстанции была представлена только экспертиза со стороны истца, которая содержала только положения нормативной базы, и не содержала анализ самих обозначений по фонетическому, графическому, семантическому признакам, — пояснила Канева после заседания. — Патентный поверенный, который привлекался в качестве эксперта, просто изложил позицию истца о том, что товарный знак и домены сходны до степени смешения. Мы, к сожалению, не смогли представить свою экспертизу в апелляционной инстанции. Однако, мы подробно проанализировали сходство до степени смешения в жалобе от имени ответчика. Мы акцентировали внимание на том, что по фонетическому признаку состав гласных, согласных, длина слов — совершенно разные. Это первый основательный критерий, по второму критерию, поскольку длина слов разная, то и графический признак тоже отличается. И, самое главное, отличие по семантическому признаку. По словарю лексическая единица „капуста“ — это у нас овощ, который ассоциируется с определенным предметом в сознании потребителя. Если мы говорим о „екапуста“ или в английском звучании „икапуста“ — это фантазийное обозначение, и если спросить на улице рядового потребителя, он никогда не проассоциирует это с обозначением, написанным в словаре. Поэтому мы считаем, что сходство до степени смешения доменных имен и товарного знака отсутствует».
Около трех минут ушло на вынесение и полминуты на оглашение решения: «Оставить апелляционную жалобу Герасева без удовлетворения».
«Доменные споры — особая область, в которой есть две категории дел. В одном случае это честная добросовестная конкуренция и борьба добросовестного предпринимателя против недобросовестного. В таком случае закон должен вставать на сторону истца. Однако, существуют другие случаи, когда конкуренции не было. Представьте себе, разве может обладатель товарного знака „табак“ говорить о пресечении каких-либо действий в области торговли водой? — отметил старший партнер юридической компании, специализирующейся на интеллектуальном праве, Павел Катков. — Может ли коммерческая организация обвинить в коммерческой конкуренции ответчика, который не является коммерческим юридическим лицом? Очевидно, что нет. Если мы представим себе хронологию дела, сначала ответчик зарегистрировал домен и добросовестно им владел, после чего состоялся факт регистрации товарного знака истцом. Но технологии развиваются быстрее, чем развивается право. Сначала появляется интернет, потом появляются интернет-отношения, потом они становятся правовыми отношениями, и потом суды начинают их осознавать. Конечно, на пути к этому осознанию будут и судебные ошибки, будут и неправосудные решения, но на то судебная система и не статична, как известно. Сам суд в зале судебного заседания отметил предусмотренную гражданско-процессуальным кодексом возможность кассационного обжалования, и ответчиком она будет использована».
«У сторон наличествуют разные классы услуг. Как нам представляется, лицо, которое имеет товарный знак в отношении одного класса услуг, не может запрещать использование знака в отношении других классов услуг, потому что товарные регистрируются не „вообще“, а в отношении конкретных классов, конкретных видов деятельности. В данном споре произошло именно это, — говорит эксперт. — Здесь уместно говорить не столько о расходах ответчика на продвижение сайтов, сколько об обоснованном и добросовестном владении. Какая разница, потратили вы на домен 500 рублей или 500 000 рублей, важен в данном случае сам факт изъятия имущества. У вас было имущество, а кто-то пришел и его отобрал. Вы домен не захватывали, не осуществляли киберсквоттинг, даже не знали о существовании игрока, который пришел и его у вас забрал. Важен сам принцип отъема собственности в государстве, где она защищается конституцией».
«Как эксперт я часто делаю заключения и для судов, и для прокуратуры, с каждым годом нарастает интенсивность данной категории дел. — делится мнением Катя Канева. — Если посмотреть в мире в целом, весь бизнес, все проекты — куда ни глянь, везде есть интеллектуальная собственность. Заблуждение думать, что интеллектуальная собственность — это что-то отдельное и не касается нашей жизни. Если в 90-х годах захватывали бизнес через налоговую и в масках, то сейчас бизнес захватывают, к сожалению, через интеллектуальную собственность, и данное дело — хорошее иллюстрация. Всегда, начиная бизнес, нужно проверить по открытым источникам, по базам Роспатента, насколько популярно ваше обозначение. Лучше всего проходят уникальные фантазийные обозначения, они действительно могут лучше обеспечить охрану ваших прав. Если вы выбираете то, что используется очень часто в вашей сфере, то это зона риска».
Параллельно сейчас идет встречное разбирательство в Арбитражном суде, где Герасев просит лишить Камалова прав на узурпацию «капусты». Однако, в любой момент регистратор доменных имен на основании решения облсуда может отобрать домены у Герасева и передать их Камалову, тогда исправление ситуации станет невероятным, даже в случае потери прав на торговую марку ООО «Капуста» останется владельцем доменных имен Герасева.
«Думаю, что результатом этой затяжной борьбы вполне может стать лишение ответчика имущества, которым он добросовестно владел до того, как истец зарегистрировал товарный знак. А после истец на основании своего товарного знака приобретет это имущество, — резюмирует Павел Катков. — Суд этой инстанции не принял во внимание наши доводы, надеемся их примет во внимание суд следующей инстанции. В противном случае у нас в стране и вот здесь, в Новосибирской области, каждый блогер, каждый владелец домена, каждый представитель малого бизнеса, который сегодня купил домен, может ожидать, что однажды годы спустя в его дверь постучат и отнимут то, что принадлежит ему по праву.
Доменные споры, как и вообще многие виды споров по интеллектуальной собственности, по интернету не единообразны, единообразие практики в данной категории дел не всегда прослеживается. У нас есть Суд по интеллектуальным правам, который является единым судом кассационной инстанции по данной категории дел, и там мы можем пытаться добиться какого-то единообразия, а добиваться его нужно повышением количества и качества дел. Хотя сутяжничество — это плохо, но чем больше таких составов и исков, тем больше у суда шансов принимать много решений по одной категории дел и нарабатывать судебную практику.
Позволю себе дать два совета предпринимателям. Первое — когда вы планируете интернет-бизнес, вы должны продумывать все, заботьтесь обо всем на берегу. Придумали вы любое название, „капуста“ или „ромашка“ — неважно, любое фантазийное или не фантазийной название. Вы сразу должны вызвать к себе юриста и вместе с ним спланировать его защиту. А именно, приобрести соответствующие домены, зарегистрировать соответствующие товарные знаки. Если это применимо, зарегистрировать соответствующие фирменное наименование юридического лица, оформить соответствующие коммерческое обозначение. Как правило предприниматели, ослепленные креативом и страстью, сначала реализует идею, а потом ее защищают. Появляется домен, начинает жить, бизнес как-то начинает жить, после чего только во время возникновения спора предприниматель думает о том, как ему защититься. Но если спор возник, значит на вас уже подали иск, значит истец уже планировал свою атаку, рассчитывая на победу. Зачастую это может быть обоснованно, раз вы „на берегу“ не подумали о товарном знаке.
Второй совет: если у вас возник спор, бросайте все силы на первую инстанцию. Существует такое заблуждение, стороны по делу думают: „Ну, ничего, поиграю в первой инстанции, зато в апелляции отыграюсь“. Это неправильно. Поймите, что решение суда первой инстанции является основным, корневым. Чтобы отменить решение коллеги, пусть даже нижестоящего суда, апелляционной и последующим инстанциям нужно сделать над собой усилие, найти недостаток в его работе. Этот недостаток должен быть настолько весомым, чтобы суд захотел отменить решение. Все-таки суды стремятся к единообразию практики и не ищут таких оснований специально. А если вы бросили все свои силы, сделали все, что возможно, в первой инстанции и победили, то ваша дальнейшая задача состоит только в сохранении своей победы, что значительно легче».
Подготовил Кирилл Канин