Дело «Инского»: от обвинений в рейдерстве до законодательных инициатив
Сюжет дела о вымогательстве акций АО «Разрез Инской» за 2020 год дополнился важнейшими подробностями, которые еще больше усложняют принятие решения судом.
На данный момент два экс-заместителя занимавшего тогда пост губернатора Кемеровской области Амана Тулеева и их коллега, экс-руководитель
Тайга.инфо перепечатывает материал РАПСИ.
Разрез «Инской» давно считался в регионе проблемным объектом — накапливались долги по зарплате и налогам, перед кредиторами, не исполнялись социальные обязательства, произошел несчастный случай, не хватало оборудования. Но ключевым событием стало ошибочное решение руководства при попадании в геологическое нарушение, приведшее к остановке добычи угля на 1,5 года. Администрация области за ситуацией следила, но не проводила активных действий, пока в июле 2016 года одна из смен шахтеров не отказалась идти в забой из-за долгов по зарплате.
Администрация среагировала: на шахту отправился вице-губернатор Алексей Данильченко и его заместитель, сотрудники МВД, прокуратуры и Следственного комитета (СК). Параллельно бизнесмена и угледобытчика Александра Щукина попросили внести в благотворительный фонд 100 млн рублей для выплаты зарплаты работникам шахты.
Местный СК возбудил уголовное дело по злоупотреблению полномочиями, повлекшими ущерб, и нашел номинального собственника контрольного пакета акций. Тот, не имея средств погасить долги, согласился передать акции Щукину. В течение следующих дней на шахте появились его специалисты, которые провели ряд срочных работ, восстановивших безопасный ход работ.
После того, как Щукин связался с инвестором (возможно, реальным собственником) разреза «Инской» — участником списка Forbes Гавриилом Юшваевым, на их встрече было решено управлять шахтой совместно. Однако, на следующий день Щукин отказался от какого-либо участия в деятельности шахты.
В результате отказа Щукин оказался под давлением администрации Тулеева, работу его шахт приостанавливал Ростехнадзор, началась «антищукинская» кампания в СМИ, бизнесмен отказался от оформления акций на свое имя, и они остались в собственности прежнего владельца «Инского». А в ноябре 2016 года было возбуждено уголовное дело.
Позиция обвинения
Потерпевший — Антон Цыганков, владелец 51% акций «Инского» на момент событий. По его версии, шахта могла принести ему 1,5 млрд рублей прибыли в течение 5−7 лет.
В кабинете следователей Цыганкову как собственнику предприятия предложили найти деньги для шахтеров или продать свои акции для погашения долгов. Поскольку денег у того не было, он согласился оформить документы по дарению акций (т.к. по уставу не имел возможности их продать).
Подсудимым вменяется вымогательство акций и «права на имущество» балансовой стоимостью 2,7 млрд рублей.
Позиция обвинения при том не отвечает на следующие вопросы, поставленные защитой в ходе слушания дела:
• «Балансовая стоимость» имущества определена по данным бухгалтерского баланса относительно стоимости основных средств, а обязательства шахты в размере 11 млрд рублей вообще обвинением не учтены, хотя их наличие критически усложняет получение какой-либо прибыли, а, соответственно, и дивидендов, даже в среднесрочном периоде;
• «Инской» добывал уголь энергетических марок — низко маржинальный продукт, особенно в условиях падения спроса;
• Оборудование предприятия было сильно изношено, включая очистительный комбайн, требовался срочный ремонт, наиболее опытные кадры давно покинули предприятие,
Как сообщал суду один из непосредственных участников событий Максим Сидоров, на шахте не хватало даже лопат, а горные диспетчеры большую часть времени писали от руки отчеты в нескольких экземплярах, т.к. не имели даже принтера, а экстренные выходы из шахты были под угрозой обрушения.
Позиция защиты
С точки зрения экс-вице-губернаторов Данильченко, Алексея Иванова, а также бывшего руководителя управления СК по Кемеровской области генерала Сергея Калинкина и их коллег, действия предпринимались с санкции и решения Тулеева, в соответствии с инструкциями действий СК РФ при массовой невыплате зарплат.
Необходимо было погасить очаг социальной напряженности за счет любых доступных средств. Записи телефонных переговоров свидетелей и участников процесса это подтверждают — целью являлось обеспечение нормальной работы предприятия, дававшего около 1000 рабочих мест. Что характерно, подобный порядок действий был обычным в период правления Тулеева. Более того, подобный подход встречался и в других регионах.
Калинкин действовал в соответствии с инструкциями из центра — в случае задержек по зарплате работать сразу с собственниками, чтобы, как можно скорее, вынудить реального бенефициара включиться в переговоры. И это сработало — более задержек по зарплате работникам «Инского» не случалось до декабря 2019 года, пока в конце прошлого года акции не выкупил еще один бизнесмен, погасивший долг по зарплате из личных средств.
Щукин был привлечен Администрацией к разрешению ситуации как профессионал в области угледобычи и владелец крупного холдинга. Телефонные переговоры свидетельствуют, что весь крупный бизнес в регионе обязывался к выплате крупных взносов в подконтрольный Тулееву благотворительный фонд. Этот фонд спонсировал часть социальных обязательств региональных властей, хотя иногда региональных «олигархов» направляли действовать напрямую: известен случай, когда Щукин оплатил покупку машин скорой помощи с личного счета. Всего за первую половину 2016 года бизнесмен перечислил на нужды Администрации 200 млн рублей.
В случае с «Инским» Щукин сначала выступал как консультант, а затем был фактически «назначен» обеспечить работоспособность шахты. Как следует из записей переговоров ключевые решения принимал лично Тулеев. Речь идет, как о силовом варианте урегулирования последствий забастовки на «Инском», так и настойчивом стимулировании Щукина заниматься деятельностью предприятия. Щукин в результате давления «ушел на пенсию».
В процессе экс-губернатор Кузбасса проходит, как свидетель, но для дачи показаний в суд он не явился, сославшись на состояние здоровья, и его показания на следствии были оглашены в судебном заседании.
Вокруг процесса: серьезные вопросы «Инского»
Дело «Инского» успело привлечь внимание правоведов, поставив перед ними ряд актуальных вопросов.
Во-первых, это отсутствие механизма участия государства в кризисный период на частных предприятиях, затрагивающих публичные интересы. Каждый раз местные администрации и даже федеральные власти ищут новый способ поддержать ключевое производство, что увеличивает риски для бизнеса и самих представителей власти.
Во-вторых, нет в правоприменении единой трактовки «права на имущество». В частности, возникает вопрос: приобретает ли акционер «право на имущество балансовой стоимостью» при приобретении акций предприятия. Приобретает ли акционер с приобретением акций обязательства предприятия? И влияет ли на стоимость акций размер обязательств предприятия. Единого мнения на этот счет нет.
В-третьих, нуждается в обновлении система финансового мониторинга и превентивные меры по реагированию на кризисную ситуацию, которые оставляли бы бизнесу большее пространство для поиска выходов из предкризисного положения.
Поднятые вопросы обсуждались, как на конференциях по правовым вопросам — например, на «Ковалевских чтениях» в Екатеринбурге, так и в Рабочей группе по подготовке предложений по созданию Центра санации бизнеса при Совете Федерации, которая готовит проект федерального закона о структуре, поддерживающей промышленные предприятия в кризисной ситуации до начала их банкротств. Кроме того, изучением проблемы занимается Рабочая группа по антикризисному регулированию социально значимых предприятий Московского отделения Ассоциации юристов России.