Дело «Разреза Инской» и замов Тулеева: аргументы защиты остались при ней
Возобновление процесса о вымогательстве акций АО «Разрез Инской» ожидается в Кузбассе после пандемии коронавируса. На скамье подсудимых экс-заместители главы региона Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, а также предприниматель Александр Щукин. Его адвокат Михаил Пендюрин заявил, что суд отказал в приобщении ряда доказательств к делу.
Тайга.инфо перепечатывает интервью Михаила Пендюрина профильному порталу Legal.Report.
— С момента возбуждения уголовного дела прошло почти четыре года, а ситуация на «Инском», даже несмотря на смену собственника, такая же плачевная. Предприятие — банкрот, задержки по зарплате продолжаются.
— Совершенно верно. Подтверждение неблагополучного финансового состояния предприятия можно легко найти в местных СМИ и интернете. Мы ходатайствовали об исследовании в судебном заседании видеоролика, в котором в конце декабря 2019 года доведенные до отчаяния работники разреза требуют выплаты заработной платы. Перепалка между руководством и коллективом, мягко говоря, шла на повышенных тонах. Но судья отказал, заявив, что это не имеет отношения к рассматриваемому периоду, хотя в суде выясняется вопрос о рентабельности предприятия с точки зрения стоимости предмета вымогательства, а также возможности потерпевшего получить через пять лет (то есть с 2016 года) 1,5 млрд рублей дивидендов.
— Как вы думаете, почему суд отказался исследовать причины приостановки сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора работы шахт «Полосухинская» и «Грамотеинская», принадлежащих Щукину? Обнародованные в суде записи телефонных переговоров, в частности, между экс-губернатором Тулеевым и его замом Ивановым, подтверждают, что это была форма давления на предпринимателя за отказ от контроля над «Инским».
— В июле 2016 года деятельность производственных объектов ОАО «Шахта «Полосухинская» и «Грамотеинская» была приостановлена в общей сложности одиннадцать раз, чего не было за весь период деятельности предприятий. Причем временные запреты сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора накладывались на сроки, истекающие до рассмотрения административных дел в суде, в связи с чем они не оспаривались юридическими лицами. Тем не менее суд признал наше ходатайство преждевременным, сославшись на то, что Щукин еще не допрашивался и его позиция в этой части пока не ясна.
С такой же формулировкой судья Александр Вялов отклонил еще три ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в процессе публикаций в СМИ, на сайте администрации правительства Кузбасса, которые должны были проиллюстрировать давление на предпринимателя. В статьях утверждались ложные сведения, что собственник предприятия Щукин находится на Кипре и не обеспечивает безопасные условия труда на шахте.
— Ваши коллеги пытались добиться признания недопустимым и подлежащим исключению из перечня доказательств заключения эксперта № 157-Ф/16 от 30 декабря 2016 года (расшифровка телефонных переговоров фигурантов дела). Маркировка диска, переданного следователями на исследование, отличалась от той, что указана в заключении эксперта. Не может ли это стать впоследствии основанием для отмены приговора?
— Я бы не хотел, чтобы мой ответ был воспринят как попытка давления на суд. Хотя, конечно, есть надежда, что суды следующих инстанций обратят на это внимание, если приговор будет обжаловаться, в том числе по этому основанию.
— Сколько всего ходатайств защиты было отвергнуто, а сколько суд удовлетворил?
— Все ходатайства, которые хоть немного ставили под сомнение позицию обвинения, отклонены. Некоторые — как преждевременные, некоторые — как не имеющие отношения к исследуемому периоду. В случае с маркировкой диска суд, выслушав объяснения экспертов, согласился с их доводами, что это была простая «техническая ошибка».
Приведу еще один характерный пример. Одним из обвиняемых является бывший старший следователь СК РФ по Кемеровской области Артемий Шевелев. В свое время он вел уголовное дело о невыплате заработной платы на шахте, а также уголовное дело, возбужденное по статье 201 УК РФ, в рамках которого был задержан Антон Цыганков, тогдашний владелец контрольного пакета акций АО «Разрез «Инской». У Шевелева в телефоне стояла программа, которая автоматически записывала все телефонные разговоры. В ходе обысков смартфон изъяли. Записи расшифровали и приобщили к материалам дела без санкции суда.
Адвокат Шевелева ходатайствовал об исключении из доказательств этих аудиозаписей и их расшифровок. Однако суд отказал, сославшись на то, что нормы уголовно-процессуального закона следствием не нарушены.
— На ваш взгляд, правильно ли следствие рассчитало стоимость инкриминируемого имущества?
— Обвинение при квалификации действий подсудимых в зависимости от стоимости предмета вымогательства исходит из номинальной стоимости акций и стоимости права на имущество, определенной по балансовой стоимости основных средств на день совершения преступления — 12 июля 2016 года в размере 2,79 млрд рублей. Следователь самостоятельно рассчитал эту сумму, изучив оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерско-управленческую программу «1С: Предприятие». Экспертиза, в ходе которой была бы определена рыночная стоимость предприятия и его акций, не проводилась.
При этом не были учтены долги акционерного общества перед заемщиками, контрагентами, суммы неуплат налогов и социальных отчислений. А ведь еще 24 июня 2016 года, то есть до совершения преступления, один из поставщиков шахты — ООО «Металл Регион-Инвест» — обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) «Разреза «Инской», ссылаясь на наличие просроченной задолженности.
В октябре 2017 года на предприятии была введена процедура наблюдения, а в апреле 2018 года — внешнее управление, которое действует до сих пор. Общая кредиторская задолженность, установленная Арбитражным судом Кемеровской области, составила 11,5 млрд рублей, включая задолженность по налогам и различным страховым выплатам. Получается, размер долгов АО «Разрез «Инской», которые сформировались задолго до момента совершения преступления, в несколько раз превышал стоимость всего имущества общества (так называемая отрицательная величина чистых активов).
В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела о банкротстве АО «Разрез «Инской», как и в приобщении судебных актов, свидетельствующих о том, что финансовое положение АО «Разрез «Инской» по состоянию на июль 2016 года было плачевным, на следствии было отказано, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются судебные акты из банкротного дела, вынесенные в 2015–2017 годах.
11 марта 2020 года судья Александр Вялов также отказал в приобщении судебных актов, устанавливающих сумму кредиторской задолженности АО «Разрез «Инской», из материалов арбитражного дела о банкротстве предприятия, сочтя, что данные документы «не имеют отношения к рассматриваемому периоду». При этом, повторю, определение стоимости предмета вымогательства — обстоятельство, имеющее существенное значение в данном уголовном деле, поскольку является основанием для квалификации преступления: особо тяжкое или тяжкое, — что повлияет также и на наказание подсудимых.
Источник: Доказательства защиты остались при ней, Legal.Report, 15 июня