Какие вопросы должны были задать единороссы мэру Новосибирска
Только 32 депутата горсовета Новосибирска поддержали отчет мэра Анатолия Локтя. Большинство из них — единороссы. Их вопросы главе города и его ответы напоминали заранее спланированную игру. Но даже их можно было бы задать по-другому, чтобы избиратели потом не спрашивали политиков, зачем они вообще нужны.
Руководитель аналитического отдела Тайги.инфо Алексей Мазур предлагает самой большой фракции горсовета — «Единой России» — еще раз подумать над тем, для чего все-таки нужны депутаты.
Февральская сессия городского совета Новосибирска ознаменовалась скандалом. Рассматривался отчет о результатах работы мэра за 2020 год. Но независимым депутатам не дали даже задать вопросы, а по существу вопроса не выступил почти ни один депутат, кроме председателя профильной комиссии Андрея Гудовского. После многочисленных вопросов в основном от «Единой России» на выступления просто не осталось времени. Когда стало ясно, что очередь до них не дойдет никогда, депутаты от коалиции «Новосибирск 2020» покинули зал. Мэр заявил, что всегда готов встречаться лично, обратил внимание на то, что горсовет сам принимал такие регламент и правила.
Позор прошедшей сессии состоял не только в том, что многим депутатам не дали сказать даже слова. Почти никто из задавших вопросы не спрашивал ни про отчет, ни про результаты работы мэра и мэрии в 2020 году. Все вопросы касались планов на будущее. А в планах на будущее нас уже который год ждут невиданные перспективы и, конечно же, динамичное развитие. За шесть лет Анатолий Локоть так научился говорить о планах на будущее, что никакими вопросами об этом будущем его не испугаешь.
Проблема была только в том, что обсуждать должны были не планы, а отчет за 2020 год.
Процитирую ряд депутатских вопросов — как они были заданы Локтю, и как должны были бы быть заданы, если бы у нас действительно был представительный орган, контролирующий работу мэрии.
Комплексная застройка без инфраструктуры
Сергей Трубников из «Единой России» первым нажал на кнопку, и его вопрос звучал так:
«Каждый год мэрия отчитывается, что сдается миллионы квадратных метров жилья. Это очень хороший показатель, и никто не спорит о том, что строительная отрасль является локомотивом нашей экономики (это конечно, не так — прим. автора). Но у этих показателей есть обратная сторона. Я коснусь сейчас окраинных микрорайонов города — люди, покупая квартиры в этих микрорайонах, попадают в некий капкан. Они не могут ни заехать, ни выехать, и соответственно, люди привыкли к нормальной, комфортной среде проживания, а зачастую в таких микрорайонах это не предусмотрено. Или, скорее всего, не успевается выполниться. Соответственно, вопрос — существует ли какая-то комплексная программа для микрорайонов, на окраинных я делаю акцент. Безусловно, и центр является …» (минута, выделенная на вопрос закончилась, микрофон выключился).
Как видите, вопрос совершенно не про результаты работы мэрии в 2020 году. Правильный звучал бы так — почему мэрия в 2020 году и ранее не приняла нормативы, запрещающие многоэтажное жилое строительство в локациях, не имеющих необходимую транспортную и социальную инфраструктуру?
Почему мэрия реализуют земельные участки под строительство на окраинах по ценам, которые не позволяют за вырученные деньги построить необходимую инфраструктуру?
В какую сумму оценивается недостающая социальная и транспортная инфраструктура в отдаленных микрорайонах и на какую сумму такая инфраструктура была построена в 2020 году?
Вопрос не по адресу
Следующим вопрос задавал Игорь Титаренко («ЕР»):
«С сентября 2020 года было принято решение: учеников начальных классов муниципалитет, за счет консолидированного бюджета, обеспечивает бесплатным обедом. И надо себе представить, уважаемые коллеги, 65 рублей 47 копеек, чтобы наше будущее поколение, поколене, на которое у нас большие надежды, покушало. Это очень немного. Есть ли какие-то меры, принимаемые в связи с этим, чтобы увеличить…» (минута кончилась).
Острый и важный вопрос. Только ни мэрия, ни результаты её работы в 2020 году тут не при чем — деньги на питание школьников выделяются из областного бюджета. Правильный вопрос был бы «Что вы сделали, Анатолий Евгеньевич, чтобы добиться увеличения финансирования питания школьников в 2020 году?».
Снежный провал
Самыми острыми должны были быть вопросы про уборку снега, десятибалльные пробки и общественный транспорт. Они были, но насчет остроты судите сами.
Александр Бестужев («ЕР»):
«Вопросов очень много по уборке территории нашего города. Депутаты неоднократно поднимали этот вопрос, писали на ваше имя о выделении дополнительных бюджетных средств на покупку и приобретение специализированной техники (но сократить расходы на пиар ради закупки дополнительной техники депутаты не захотели — прим. автора). В этом году запланировано 50 млн. Но эти деньги не решат всей проблемы. Нам нужен системный подход (иногда спрашивать за результаты деятельности, например — прим. автора). Нам нужна муниципальная программа, которая будет пять лет, как минимум, в которой мы можем прописать — сколько нам нужно техники, какой техники и в какой год. Анатолий Евгеньевич, вопрос — будет ли такая программа разработана в этом году?»
Правильный вопрос со стороны депутата, который действительно прочитал отчет «О результатах работы мэра и мэрии Новосибирска за 2020 год» должен был звучать так:
«Уважаемый Анатолий Евгеньевич! Как вы объясните тот факт, что в вашем 122 страничном отчете нет ни слова об уборке снега в 2020 году? Означает ли это официальное признание того факта, что мэрия не занимается уборкой снега? Означает ли это, что вы не контролируете уборку снега вашими подразделениями до такой степени, что даже не заметили отсутствия отчета о ней? Как можно принимать отчет, в котором отсутствует самая горячая тема?»
Но, как мы знаем, депутаты тоже не заметили отсутствия упоминания об уборке снега в отчете мэра и утвердили его.
Вопрос есть, ответа нет
Про пробки мэра спросил депутат Дмитрий Колпаков («ЕР»).
«Я бы еще хотел заострить внимание на проблему пробок в городе Новосибирске. Вы в своем докладе говорили вскользь о проблеме пробок, когда говорили про Генплан, и когда отвечали про новые микрорайоны. Но даже если в новых микрорайонах мы построим дороги, всё равно мы уткнемся в существующие, как в бутылочное горлышко. В связи с этим у меня такой вопрос — насколько системно мэрия подходит к решению вот этого вопроса пробок? Есть ли какой-то план, рабочая группа? Может быть возможно ознакомиться с результатами работы этой рабочей группы? Может быть есть какая-то дорожная карта? Если нет — что сделано в 2020 году для решения этой проблемы именно системно?»
Наконец -то хоть кто-то спросил про результаты работы в 2020 году (Локоть на него, конечно, не ответил). Но собственно к отчету мэра этот вопрос не имел никакого отношения. Потому что в отчете мэра и мэрии о результатах работы за 2020 год слово «пробки» не упоминалось ни разу. Соответственно, не был упомянут и ни один результат по борьбе с пробками.
Встреча подчиненных с начальником
Александр Савельев («ЕР») спросил, почему запланирован перевод на муниципальный контракт только маршрутов «Горэлектротранспорта» и «ПАТП-4», а не всех. Вопрос тоже про будущее, хотя про результаты работы мэра и мэрии в части общественного транспорта в 2020 году можно было бы задать много вопросов.
Но всех депутатов волновал не отчет мэра, который они якобы собрались рассматривать, а другое. Дадут ли денег спортивным школам, будет ли программа по благоустройству частного сектора, сделают ли чугунное ограждение Первомайского сквера к Молодежному чемпионату мира по хоккею в 2023 году.
Всё это напоминало не отчет исполнителя перед заказчиками, а встречу подчиненных с начальником, на котором им разрешили задать вопросы и высказать пожелания. Даже если оставить за скобками возможный сговор с целью не дать возможности независимым депутатам выступить и задать вопросы, сессия продемонстрировала неприглядную суть горсовета. Депутаты воспринимают себя не как начальники, не как представители народа, а как подчиненные по отношению к мэру. Подчиненные не спрашивают у начальства за его работу, они не могут на него повлиять. Они могут подсказать, предложить, в крайнем случае — пожаловаться.
Поэтому вместо отчетов за прошлое мы год из года видим повторение предвыборных обещаний. Которые из года в год не выполняются, а потому — и не меняются.